No tenía pensado escribir sobre Venezuela, por lo que pongo más abajo, pero la seguidilla de hechos que se acercan a un peligroso clímax –más allá de que el in crescendo de sucesos y noticias (en una única dirección) venía desde rato, me impulsó a leer todo lo que llegó a mis manos sobre el tema, y a pensar qué podría uno decir para aportar al ciudadano de a pie (el objetivo de este blog, siempre) algo distinto de lo que ofrecen los mediocres, e interesados, medios de comunicación argentinos, y lo que circula por las redes sociales, muchas veces también intencionado.

El disparador fue un posteo en Facebook de Ulises Naranjo, que lo inició así:
“La maniobra en Venezuela, a través del Poder Judicial y por promoción de Maduro, de anular la Asamblea, es indefendible, porque ataca una institución democrática y afecta la libre determinación del sistema representativo. Además, es, en un punto, ingenua, porque, ahora, ya lo vemos, da la excusa para que los medios internacionales hagan pasar a la oposición venezolana como abanderada de la democracia, cuando lleva años -y con el apoyo de EEUU- atentando antidemocráticamente contra el oficialismo, que ganó su lugar en las urnas, ante la complicidad de los que ahora -con su razón- ponen el grito en el cielo. Es de esperar que, de pronta manera, la Asamblea Nacional vuelva a su status quo y se cumplan los plazos de cada gestión, como debe ser. La separación de los poderes es crucial, tanto como la autodeterminación de los pueblos.”

No estoy de acuerdo con la indefendibilidad de la medida del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), pero el resto es válido, y Maduro ayuda a hacer creíble la versión tremebunda de una dictadura en Venezuela y a justificar medidas en contra de ella, lo que ya ha sucedido. Por ejemplo, hoy se conoció que el gobernador de Miranda, Henrique Capriles Radonski, se reunía este viernes con el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, para pedir que los Estados miembros apliquen la Carta Democrática a Venezuela. Además, se hizo público que “la UNASUR condenó esta tarde el avance del Poder Judicial -bajo control del gobierno de Nicolás Maduro- sobre el Poder Legislativo en Venezuela y amenazó con sanciones si no se restablece el orden republicano” (MDZ, Mundo, 31/03/2017). Lo posteé y lo comenté así: “No es la UNASUR que vivimos y pensamos, al servicio de los intereses latinoamericanos y la libre determinación de los pueblos, hoy sigue la línea que trabajó para la destitución de Lugo, de Dilma, por la candidatura de Macri, y que tratan de limar a Evo y a Correa. Muy triste.”

Aunque no conozco Venezuela, presencié en un Seminario de Gobierno Electrónico en Santiago de Chile, hace más de quince años, como un grupo de venezolanos opositores concurrió a una ponencia sobre votación electrónica (Venezuela ha hecho experiencias muy interesantes en este tema) de una funcionaria de ese país para interrumpirla con gritos y acusaciones contra el chavismo hasta el punto en que tomé la palabra para pedirles que se fueran y no interrumpieran la ponencia. Pero también tengo una ex-compañera de trabajo cuyo hermano está en Venezuela y asegura que es una dictadura y cuenta cosas terribles.

En ese mismo post, hubo un aporte que me pareció valioso porque marca hechos objetivos y comprobables, y creo que es un buen aporte a la comprensión de la situación.

El aporte lo hace Myriam Belfer
“Para entender lo de Venezuela
Del Guillermo Gonzalez
Complicada Venezuela. Es largo y engorroso así que intentaré ser lo más claro posible contando a muy grandes rasgos.

El 6 de diciembre de 2015 hubo elecciones parlamentarias en este país y hubo acusaciones cruzadas de fraude por todos lados, pero en el estado de Amazonas una medida cautelar suspendió los efectos (sean cuáles fueran) sobre cuatro candidatos, tres de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y uno del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).

La Sala Electoral se tardó todo un día en admitir el recurso y las elecciones se hicieron igual, el 5 de enero del año pasado la Asamblea Nacional (lo que sería nuestro Congreso) tomó juramento a estos tres congresistas electos de la MUD por el Estado de Amazonas y los tipos pasaron a ser congresistas ¿por qué la AN les tomó juramento a sabiendas que no podían? Pues porque con estos tres los opositores lograban las dos terceras partes de la AN y así pueden cambiar todas las leyes (hasta leyes orgánicas) incluso desconociendo el ordenamiento jurídico y violando la soberanía nacional. Todo esto en total desacato desde el 5 de enero del año pasado ya que desconoce la medida del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ, lo que sería muestra Corte Suprema) ¿Por qué desacato? Porque el TSJ ordenó a la AN la convocatoria a sesión, la desincorporación de los tres parlamentarios y llame a elección de la Nueva Junta directiva. ¡Minga lo vamo hacé! Dice la MUD, somos mayoría.

¿Qué pasó hoy, jueves 30 de marzo? El Tribunal Supremo de Justicia determinó que las competencias de la Asamblea Nacional las ejercerá la “Sala Constitucional” de este Tribunal hasta que la Asamblea Nacional cumpla con lo ordenado.

¿Autogolpe? Humildemente creo que está por verse, y no lo sabremos hasta que la AN cumpla con lo que debe. Creo también que esto irá para largo, la oposición sabe que debe retrasar la sesión cuanto pueda, afirmando que esto fue un autogolpe junto a sus cómplices externos, la OEA y demás países latinoamericanos, donde demás está decirte que ahí estará Macri, Temer, Santos, Kuczynski y demás títeres. Quitarán embajadores, pedirán a EEUU una invasión, etc. Que ni en pedo los yanquis enviarán los marines con una flota rusa y otra china custodiando Venezuela desde 2008, pero bueh, hay que armar el mayor bardo que se pueda.”

El lenguaje no es académico, pero absolutamente racional desde lo político, y muy verosímil; por lo tanto, tomémoslo en cuenta. Como verán, la intencionada simplificación de quienes están buscando la caída de la República Bolivariana merece un análisis profundo. Espero que esto les sirva para ese fin.

Algunas conclusiones:
He visto a los opositores actuar, y no son -creo- muy diferentes de los exiliados cubanos, odian al chavismo y no trepidarían en propiciar cualquier medida, aunque fuera en contra de la independencia de su país, para conseguir sus fines.

Me preocupa mucho el pueblo venezolano que, con Chávez, había logrado un nivel que nunca había tenido antes y había tenido acceso a un nivel social inédito. Por ejemplo, La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) otorgó en 2012 un reconocimiento a Venezuela por la reducción del hambre y la pobreza extrema en más del 50 por ciento.

Cifras del Instituto Nacional de Estadística (INE) revelaron que en el primer semestre de 1997, durante el gobierno de Rafael Caldera, el 55,6 % de los venezolanos era pobre; de esa porción, 25,5 % vivía en situación de pobreza extrema. Para el segundo semestre de 2011, el 26% de la población vivía en la pobreza y el porcentaje de pobreza extrema se redujo a 7.

El avance de los Gobiernos de derecha, con el trasfondo de EEUU y sus intereses políticos y económicos, y de las Corporaciones concentradas, con sus correspondientes Multimedios, y estrategias de comunicación, que incluyen las redes sociales, y que son los socios necesarios que hacen negocios con todo esto, es enorme, y habrá que apelar al mayor esfuerzo posible, por todos medios válidos –cuáles son sería otra larga discusión- para retomar el camino de una Latinoamérica Nacional y Popular, solidaria e inclusiva. La vida nos irá en ello, y no exagero.

Me he decidido a publicar esta entrada por una serie de situaciones, culminadas por un intercambio de mensajes en un grupo de Whatsapp de ex-docentes, amigos de muchos años. El detonante fue la campaña de denuncias viralizadas alrededor de las marchas y piquetes que se han dado en los últimos tiempos, culminada por la de los docentes.
Creo que la clase media fundamentalmente urbana está acechada por situaciones que están haciendo muy dura su vida, en lo material y lo espiritual. Me abstendré de análisis políticos o juicios de valor (que abundan hoy) sobre si este sector apoyó o no al macrismo, y su teórica responsabilidad en lo que vive hoy Argentina, fundamentalmente porque actuó de acuerdo con las reglas del juego de democracia, haciendo lo que le pareció mejor para el país.
Como el tema es largo, voy con lo que parece es el tema más actual, y tiene que ver con lo que planteé como detonante: la presión que recibe el sector permanentemente en los medios y las redes sociales. Sabemos fehacientemente de la estrategia del macrismo para crear tendencias y creencias a partir de difundir noticias, opiniones, informaciones que lleven a descalificar y rechazar al adversario político. Esto fue parte de la campaña electoral, con buen resultado por el triunfo. No es el tema si son verdaderas o falsas, en forma total o parcial, porque lo que importa es su efecto. Quién no recuerda el “Miente, miente, que algo quedará” de Goebbels. Para esto se usaron los medios de comunicación afines, como los Clarín y la Nación; pero también hubo, y hay, una estrategia para las redes sociales: es conocida la red de “trolls” que puede difundir y viralizar una noticia en muy poco tiempo, creando tendencias, y dándole apariencia de verdad. Voy a desarrollar dos recientes, con ejemplos:
Marcha docente
En Facebook se difundió un video que muestra a piqueteros repartiendo guardapolvos para simular docentes en la marcha (https://www.facebook.com/Pato770/videos/10212936409669824/). No sé, ni me importa mucho, si la situación es real, porque la magnitud de la marcha docente, y la certeza de las organizaciones gremiales presentes, así como los científicos, y las Universidades, hacen imposible que esta sea una explicación válida, pero lo real es que se viralizó, que llegó a muchos que se plantearon si era verdad, generó discusiones y desencuentros: La metodología de los trolls funciona y ha creado automatismos: si algo me llega de varias direcciones tiendo a creerlo verdad, y reproducirlo.
Desde hace un par de días también se difundió un archivo de audio:

AudioPal Widget

No necesito mucho comentario: el llamado “golpe piquetero” es inverosímil, por lo tanto la única explicación es que es uno de los tantos materiales destinados a los votantes del PRO, o a su propia tropa, con la intención de que se viralice.
El más increíble -y terrible- es el siguiente, difundido por Whatsapp:
Dice Horacio Rivara:
“Confirmé de muy buena fuente que el IOR, Banco del Vaticano, está lavando los cientos de millones de los K.
Benedicto renunció porque tenía una deuda de 700 millones y Bergoglio lo arregló financiándose con los K.
El IOR no está controlado por el Banco Central Italiano, por eso en los 70 lavaba plata Michel Sindona, banquero de la Mafia.
¿Nunca se preguntaron por qué las Monjitas se prestaron a usar el Convento de aguantadero de Bolsos K?
¿Quién es el superior de las monjitas? Empieza con Bergo y termina con glio”.
NOTA de Horacio Rivara:
“Entre nos, les voy a contar por qué el Papa Francisco actúa como actúa. Nadie se hace comunista a los 80 años y nadie se hace kirchnerista gratis.
El Vaticano, pese a ser rico en teoría, tuvo siempre enormes problemas financieros, porque esa riqueza no es realizable. Borgia creó el Banco del Vaticano a fin de la Edad Media para no depender de los Príncipes Florentinos. Hoy ese Banco se llama IOR y, en 1975, estaba en graves problemas.
El cardenal de Milán, Giovanni Montini, nombrado como Papa Pablo VI gracias a Licio Gelli, desesperado le pidió ayuda a su amigo. Éste habló con Michele Sindona, genio financiero de la mafia siciliana, y creó dos Bancos: el Ambrosiano, dirigido por Calvi, y el Andino de Perú. El Ambrosiano lavaba plata de la mafia y el Andino de los Somoza, los Castro y otros dictadores ambos bancos prestaban esta plata lavada al Vaticano.
Todo saltó en el 81. Gelli cayó, Calvi se “suicidó”, mientras huía, en Londres y Sindona cumplió 6 meses de cárcel.
Desde entonces, el Vaticano se financió gracias al Arzobispado de Boston y su banco controlado, el First de Boston. Pero vinieron las millonarias demandas civiles por pedofilia, el Arzobispado pidió el art. 11 de la ley de quiebras (parecido a nuestro concurso) y todo se complicó.
Por eso renunció Benedicto XVI, estaba seco y al borde de la quiebra.
Asume Francisco y todo se arregla mágicamente y, mágicamente, Bergoglio perdona a sus perseguidores, a quienes lo acusaban de genocida y entregador.
¿Y cómo se fondea ahora el IOR? Con el dinero K. Lavando. Una Madre Superiora de un convento, honesta por 89 años, nunca dejaría entrar armas y plata robada a altas horas de la noche, salvo dos excepciones. Que se aparezca Jesús de Nazareth y se lo pida o que se lo pida el Papa. Y ese fue sólo un bolso; hay cientos.
Como el Vaticano es un Estado Soberano, el IOR no puede ser investigado por la Justicia Italiana, ni debe presentar balances a ningún Banco Central. Por eso Bergoglio envío a Grabois para fomentar piquetes y desórdenes. Él había apostado a Scioli, pero la victoria de Macri complicó a Cristina y Bergoglio teme que, si va presa, se corte la financiación”.
Continúa Horacio Rivara:
“Hay gente muy enojada y el mundo financiero europeo es muy pequeño para tapar cosas así.
El error de Licio Gelli, Pablo VI y Sindona en los 70 fue usar al Ambrosiano, de Milán, controlado por el Banco Central Italiano y por el Parlamento. Ahora sólo usan el IOR.”
Sigue Horacio Rivara:
“Apenas elegido Papa, Bergoglio recibió a Guillermo Moreno y acordaron: primero, que Scioli era el candidato y luego, humillar a Massa para beneficio de Scioli.
Lo hicieron ir a Roma a Massa y no lo recibió.
Al perder Scioli, Bergoglio se plegó al “club del helicóptero”; el plan para derrocar a Macri antes del 6 de abril, donde Bonadío dictaría la prisión preventiva”.
(http://tn.com.ar/internacional/sorpresa-en-el-vaticano-encontraron-cientos-de-millones-de-euros-ocultos_553327)
He trabajado en una escuela católica más de cuarenta años, he trabajado apostólicamente con los Misioneros, y algunas cosas más, y puedo asegurar que esta conspiración económica, no solo es falsa, sino es increíble. Podría ser una muy buena base para una novela de Dan Brown, pero habría que corregir lo inverosímil.
En cuanto a Francisco, al que conocí cuando era Arzobispo, la versión es menos verosímil todavía, y cualquiera que conozca algo de Iglesia, y sobre todo del actual Papa, sabe que no hay nada en el pasado ni en el presente que permita tener ni siquiera dudas sobre que esta noticia es una burda mentira difamatoria. Sin embargo, en algunos ambientes de los que participo (católicos más o menos formales) esta versión provocó diversas reacciones, y hasta polémicas. Hay, además, un factor común: la mayoría sintió como que esto ya era demasiado, que atentar contra la figura de este Papa, con todo lo que significa Francisco hoy, los hacía sentir mucha angustia.
Me parece, además de que me da mucha rabia que se ponga a la gente de a pie en esta situación, que es una jugada riesgosa, que puede dar rédito electoral (me parece evidente que el objetivo son las elecciones de octubre), pero que deteriora el tejido social, junto con otros aspectos que desarrollaré en otra entrada.