De todos modos, es un evento importante, y es el segundo en pocos años, pero, muy distintos. Miremos los participantes: en el 2012, las Presidentas de la República Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, y de la República Federativa del Brasil, Dilma Vana Rousseff, el Presidente de la República Oriental del Uruguay, José Mujica Cordano, y el Ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, en representación del Presidente Hugo Chávez Frías, más la participación del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales, del Presidente de la República de Chile, Sebastián Piñera Echenique, del Presidente de la República del Ecuador, Rafael Correa Delgado, y del Presidente de Suriname, Desi Bouterse. En el 2017: el presidente Mauricio Macri como anfitrión, y los mandatarios de Brasil, Michel Temer, de Bolivia, Evo Morales (su país está en pleno proceso de adhesión), y de Chile, Michelle Bachelet (estado asociado); además, Horacio Cartes de Paraguay, y de Uruguay, Tabaré Vázquez, miembros plenos del Mercosur junto con la Argentina y Brasil , ya que Venezuela se encuentra suspendida desde diciembre, con la posterior aplicación de la cláusula democrática en abril (recordemos que se impidió que Venezuela ejerciera la Presidencia pro tempore, como le correspondía).

No son solo los personajes, el cambio en el sentido y propósito del Mercosur es ostensible. Hoy el Diario Los Andes, del grupo Clarín, titula:” Mendoza vende más a países del Pacífico que al Mercosur – El volumen que tuvo como destino a los miembros de la alianza oceánica creció muchísimo el año pasado, aunque si se considera el valor de lo exportado aún es más importante el bloque regional.”

Sobre ese título se pueden comentar dos cosas, primero, y lo dice en el cuerpo de la nota, la crisis brasileña es un factor muy importante, pero el título sesga intencionadamente la información; segundo, analizar el Mercosur sólo como instrumento de intercambio económico es parcializar todo lo que significa el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) como un proceso de integración regional.

Ya en otra entrada (El Mercosur a la luz del Brexit) opiné que entender el Mercosur como una estrategia de integración solo económica no tiene sentido. Es cierto que no se ha avanzado todo lo deseable, pero hay logros, y es un proceso largo -pensemos todo lo que llevó instalar la Euro Zona, proceso incluso hoy en cuestionamiento. Hablé también de que la onda ideológica que impulsó el proyecto Mercosur está en una situación de retroceso frente a la embestida de prepuestas neoliberales, pero, hoy no quiero plantear el Mercosur desde este punto de vista, sino desde lo económico. Hay una clara intención de realizar tratados de libre comercio con la zona del Pacífico. En abril Clarín decía “Los ocho cancilleres del Mercosur y la Alianza del Pacífico fijaron hoy una hoja de ruta en la que se comprometieron con el libre comercio y el liberalismo.” 

Ahora bien, parece ser que esta nueva versión de dirigentes del Mercosur no comprende el valor de la envergadura en las relaciones comerciales y políticas entre países. No han oído hablar de los Estados continentales como medida de capacidad de la envergadura necesaria para realizar acuerdos en paridad de fuerzas, y en las que se pueda obtener ganancias razonables. Ahora bien, si el propósito del macrismo (lo ha dicho el Presidente más de una vez) es que pasemos de ser el granero del mundo a ser su supermercado, está claro que no está pensando en un país independiente económica y políticamente.

Como este tema ha sido recurrente en mis entradas, no abundaré en él, pero seguiré insistiendo en que seamos conscientes de la importancia de que nuestro Gobierno cambie su dirección (en este, y en otros temas). Tenemos la oportunidad del voto próximo, usémosla positivamente.