Raúl Zibechi

https://mundo.sputniknews.com/firmas/201907191088069079-argentina-y-brasil-fractura-social-sin-gobernabilidad-a-la-vista/

Hoy, por casualidad, si creyera en las casualidades, encontré esta nota en Sputnik, agencia de información rusa (su nombre podría ahorrar la aclaración, aunque sería para mayorcitos como yo).

Hace algunos días que andaba pensando en armar una nota sobre el tema de la situación social en América Latina –origen, actualidad, caracterización social- y lo que encontré tiene ese sentido, aunque desde un punto de vista ideológico que no es el mío; de todos modos, tiene muchos elementos válidos para lo que es mi objetivo central en el blog: ayudar a nuestra clase media urbana a entender el mundo de hoy, y poder tomar las mejores decisiones para mejorarlo, y salir de esta crisis creciente.

“Mauricio Macri comenzó con buen pie, en 2015. Jair Bolsonaro empezó su gestión tropezando, en 2019. Luego de dos años tranquilos y hasta exitosos, Macri perdió la estabilidad y se despeñó.

Bolsonaro sigue cuesta abajo, con una popularidad del 33% a seis meses de empezar su mandato, los peores índices que se recuerdan en tres décadas. En ambos casos, hay oscilaciones, y las habrá cada vez más en los próximos años.

El aspecto común en los dos principales países de la región, es la fluctuación, la imprevisibilidad, los bruscos cambios de humor en sociedades que —más allá de puntuales entusiasmos— muestran hartazgo con la clase política, con sus promesas siempre incumplidas y una soberbia rayana en el desprecio por los demás.

Lo cierto es que estamos ante sociedades profundamente divididas. Este es el otro aspecto que comparten Argentina y Brasil, situación que se va volviendo habitual en la región. “La grieta” es como denominan los argentinos a esta profunda división política que no parece remitir y que reproduce hondas diferencias que se arrastran desde el primer tercio del siglo pasado, cuando se conjugaron el gobierno militar de José Uriburu y la irrupción del peronismo, para congelar una escisión social que es también cultural y de modos de vida.

En Brasil, una reciente encuesta de Datafolha muestra que el 58% desconfían de los partidos políticos y la institución en la que más confían son las fuerzas armadas, por la cual sienten simpatía el 42% de los entrevistados en tanto el 19% siente rechazo por los uniformados.

Incluso en Uruguay, probablemente la sociedad más democrática por el modo como resuelve sus contradicciones, se constata la aparición de fuerzas que parecían haberse evaporado del escenario político. Me refiero al partido de carácter militar Cabildo Abierto, encabezado por un general que se enfrentó al presidente Tabaré Vázquez, y al Partido de la Gente que reclama mano dura contra la delincuencia. 

Me parece necesario destacar que el profundo fraccionamiento de nuestras sociedades es de carácter estructural, no coyuntural, y que ha sido reforzado en los últimos años por diversos factores. Estructural porque los dos principales segmentos enfrentados, tienen historias precisas que se arrastran desde el siglo XIX y se han profundizado en las dos últimas décadas.

El primer aspecto es que estamos ante sociedades herederas del colonialismo, donde la casta que detentaba el poder devino en oligarquía de la tierra, generando una cultura política caudillista y el clientelar. Aunque aquella clase fue derrotada en casi todos los países (menos en Colombia y Centroamérica) por diversas insurgencias obreras, campesinas y gobiernos militares que realizaron reformas agrarias, la cultura oligárquica se reveló mucho más resistente y perdura hasta nuestros días, encarnada tanto entre partidos conservadores como progresistas.

La segunda cuestión es que el modelo extractivo vigente, anclado en los monocultivos, la extracción de hidrocarburos, la minería a cielo abierto, las grandes obras de infraestructura y la especulación inmobiliaria urbana, actualiza las relaciones coloniales con una ocupación vertical del territorio y marginando a la mitad de las poblaciones.

Esta economía especulativa, no productiva, que va de la mano de la hegemonía del capital financiero, divide las sociedades en mitades: quienes tienen empleo fijo y los precarios; los que pueden pagar salud y educación de calidad y los que solo acceden a servicios de pésima calidad; los que tienen viviendas dignas y los que están sumergidos en viviendas precarias; y así en todos los aspectos.

La mitad de la población que vive en la precariedad es objeto de políticas sociales, perciben menos de cien dólares mensuales de beneficios, y es vigilada de cerca por policías y guardias armados en sociedades cada vez más militarizadas. Un seguimiento de los casos de “gatillo fácil” en Argentina (la muerte de personas desarmadas por la policía) y de muertes violentas en Brasil, muestra una constante progresión desde comienzos de la década de 1990, justo cuando se implementaron las políticas neoliberales de las cuales el extractivismo es su última fase.

Es evidente que para gobernar una sociedad donde la mitad de la población no tiene derechos y naufraga en la pobreza, hay que emplear la fuerza. Estamos ante un aspecto estructural del modelo, que atraviesa a los gobiernos progresistas y a los conservadores, aunque éstos han profundizado los aspectos más regresivos como el despojo de las mayorías.

El tercer aspecto a tener en cuenta es que la fractura social y cultural vigente también es profundizada por las iglesias evangélicas y pentecostales que han arraigado, con diversos grados de profundidad, en toda la región. Estas iglesias no se limitan a trabajar dentro de sus locales, sino que desbordan su influencia en toda la sociedad, con medios de comunicación masivos y con fuerte impacto en el sistema político, sobre todo en Brasil y Colombia, con bancadas parlamentarias propias y con partidos que les son afines.

En general, estas iglesias profundizan las grietas preexistentes al enfrentarse con los movimientos feministas, con las sexualidades no hegemónicas y muy en particular con gais y lesbianas, con los pueblos negros e indígenas. Por momentos, en convergencia con sectores de la iglesia católica, parecen desear un retorno al pasado a través del rechazo al aborto y a los derechos colectivos de los pueblos.

El cuarto aspecto es que sociedades tan divididas y enfrentadas no pueden promover un crecimiento que incluya a la mayoría de la población y están destinadas a naufragar en conflictos que tienden a desmembrarlas. Mientras algunos analistas creen que una sociedad se cohesiona gracias al desarrollo económico, postulo que la realidad es la inversa: el crecimiento llega a sociedades que alcanzan un mínimo de cohesión, de objetivos comunes e imaginarios compartidos.

Las sociedades agrietadas que tenemos en este período en América Latina, muestran que esa división amenaza las libertades democráticas, la estabilidad económica y política y la existencia misma de algo que pueda denominarse como sociedad. O sea, de personas que se sientan parte de un mismo colectivo humano, con valores compartidos y acuerdos mínimos para la convivencia. Esta grieta no la puede resolver ningún político, ningún gobierno, si las personas que integran la sociedad no están dispuestas a aceptar convivir con las diferencias y los diferentes.”

No tenía pensado realizar nuevos aportes a ese tema, que me parece suficientemente expuesto en sus aspectos negativos para Argentina, pero ayer, lunes, víspera del aniversario de nuestra Independencia, el Diario Los Andes publicó una nota de opinión titulada “Acuerdo Mercosur – Unión Europea ¿Servirá o no a Mendoza?, y me pareció importante compartirlo en mi blog.

Al interés propio del asunto, se agrega el valor de los opinantes, dos figuras relevantes de Mendoza en este tipo de temas: 

Roberto D. Roitman es Profesor en la Maestría en Política y Planificación Social y Vice decano de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, ambas de la UNCuyo;

Gabriel Fidel es Parlamentario del Mercosur por Mendoza, con una vasta trayectoria profesional y empresaria.

Fidel titula así: El Acuerdo Mercosur-Unión Europea: La provincia tiene una gran oportunidad.

Opina: “El acercamiento entre ambos bloques va a permitir un aumento del comercio y de las inversiones. Estamos abriendo un mercado de 500 millones de habitantes y un ingreso per cápita de 34.000 dólares promedio. Además, pasaríamos a tener acuerdos comerciales con un tercio del PBI mundial. Si lo comparamos con otros países de la región, Argentina sin este nuevo escalón, sólo tiene acuerdos con el 8% del PBI mundial, mientras que Chile tiene con el 88%, Perú con el 81%, México con el 63% y Colombia con el 56%.”

En cambio, el título de Roitman es: Para Mendoza ofrece serios riesgos.

“Deberemos estar muy atentos a las largas negociaciones que se abren, pues para Mendoza el tratado ofrece serios riesgos. Por productos europeos en Argentina, y sobre todo en Brasil, con subsidios como el caso de aceite de oliva, frutas desecadas y de vinos. Con escasa contraparte (UE sin Inglaterra es la mitad del consumo europeo de vinos argentinos): textiles, calzados, patentes de productos y de procesos, normas de origen, y especialmente igualdad de tratamiento en las compras del Estado. Son procesos que deben ser controlados y vigilados. No pueden ignorarse las asimetrías de desarrollo relativo y de competitividad: años de PAC (política agrícola común) y de subsidios a la industria europea les facilitó para llegar a situación actual. Como insiste la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), la ganancia de competitividad es un proceso sistémico que implica variables extra e intraempresa. Con esta tasa de interés no podemos competir, ni con los costos de logística o las oscilaciones cambiarias. Toda negociación debe tener en cuenta estas asimetrías.”

Está claro que la primera visión es idealizada: que la Unión Europea tenga 500 millones de habitantes no significa que le vayamos a vender a ese universo. Me hace acordar a cuando evaluaba a emprendedores que armaban proyectos sobre Internet con el argumento de que hay más de 4300 millones de internautas. Mi pregunta era: ¿Por qué pensás que te van a comprar a vos? Si no hay respuesta válida, el planteo es irreal. El análisis de Roitman es preciso, mientras no se avance en la solución de estas dificultades, no hay ventajas en el Acuerdo.

Por allí, desde el macrismo se plantea que los Gobiernos peronistas trabajaron muchos años en la búsqueda de un Acuerdo con la Unión Europea, y que ahora criticamos esto que no es, por ahora, mucho más que una Carta de Entendimiento o una expresión de voluntad favorable al Acuerdo (ni siquiera eso, porque Macron ya ha manifestado sus obvias reticencias). He participado, cuando fui funcionario de la UNCuyo, de actividades relacionadas con estos temas de integración latinoamericana, por lo tanto, conozco el tema: justamente no se avanzó más en acuerdos con la Unión Europea porque no se pudieron lograr los términos de equidad que justificaran firmarlos.

En otro párrafo, Fidel dice: “La Unión Europea tiene acuerdos de libre comercio con casi toda América Latina. México lo tiene desde el 2000, Chile desde 2003. El Acuerdo significa un fuerte impulso para el Mercosur y demuestra su vigencia y que fue capaz de renovarse, negociar con otros bloques y mejorar su funcionamiento.”

Lo que no dice que estos TLCs mejoraron las ventas de los países europeos, pero no las de los latinoamericanos.

Ahora bien, Chile no tiene –porque desde el pinochetismo se avanzó en políticas neoliberales bajo la influencia de los Chicago Boys- una industria que se vea afectada por estos TLCs. Argentina sí, y Rotman lo aclara:

“A pesar del entusiasmo del Gobierno, que pretende avanzar en el proceso de liberalización, las conversaciones europeas estarían limitadas a un “entendimiento político”. Existen múltiples trabas para implementar el acuerdo: propiedad intelectual, comercio agrícola y compras del Estado son los tres puntos donde la Unión Europea presenta una posición intransigente para proteger a sus empresas y productores. La posición sudamericana es lograr un acuerdo a cualquier costo, sin importar el impacto sobre la débil estructura industrial.

Un convenio de esta envergadura ayuda a definir el modelo de país que se pretende construir. Necesitamos políticas económicas y sociales que contengan a 45 millones de personas, y el perfil productivo primarizante que nos induce el tratado no es capaz de incluirlas.”

Finalmente, quiero resaltar estos aportes de Roitman:

“Necesitamos un proyecto nacional que integre el trabajo, las regiones, la industria y el conocimiento, que incluya y proteja su mercado interno.

El sector agropecuario es uno de los pocos que podría beneficiarse con la apertura comercial, ya que el acuerdo lesiona al sector industrial. Las principales cámaras empresarias del Mercosur reclaman la inclusión de una “cláusula de desarrollo industrial” y la preservación de diversos instrumentos de protección a la producción y el empleo “fundamentales para el funcionamiento actual y futuro del Mercosur”.”

Cabría preguntarse por qué hay posiciones tan contrapuestas sobre un mismo tema que se puede analizar objetivamente.

La primera razón es obvia: las posiciones políticas: Roberto es un militante peronista de toda la vida. Lo conocí cuando ambos éramos estudiantes, en 1966, cuando el Cordobazo, y salíamos a la calle a manifestarnos contra la represión de Onganía (¿recuerdan La noche de los Bastones largos?). Fidel es Radical y funcionario del Gobierno macrista.

Ahora bien, se podría decir que los hechos son irrefutables, que hay una sola verdad, pero la realidad es que, aunque esto sea así, los conocemos a través de un “relato” que es subjetivo, pero que puede contarse con verosimilitud. Hoy, además estos relatos pueden llegar a integrar una “Matrix”, en la que uno cree en una realidad que no es más que una ficción.

El macrismo ha sido muy eficiente en esto, y sus triunfos electorales lo demuestran, pero sigo intentando colaborar en que los argentinos podamos conocer la realidad, y tomar las mejores decisiones posibles.

Este es el caso del Acuerdo Mercosur – Unión Europea: pensemos en Ministros llorando, en un Presidente que dijo: “Hoy vendemos a 40 millones de personas y a partir de este acuerdo llegaremos a 500 millones”. En realidad, ni siquiera hay nada acordado, y faltan varios pasos para que se pueda concretar, pero el Gobierno lo vende como una panacea con fines electorales, que es lo único que le importa ahora, ante lo que expresan las encuestas que reflejan el fracaso de su Gobierno.

El análisis de Roberto Roitman es correcto, no aceptemos que nos engañen con cuentos engañosos, porque depende mucho de nuestra vida llegar a comprender la verdadera realidad.

Se hace imprescindible leer detrás de los relatos y comprobar sus afirmaciones para no ser juguetes de estrategias comunicativas, por lo demás conocidas por nosotros/as, y proteger nuestros intereses.

Comparto los links de las notas completas para que puedan leerlas quienes estén interesados.

Fidel: https://www.losandes.com.ar/article/view?slug=acuerdo-mercosur-union-europea-la-provincia-tiene-una-gran-oportunidad-por-g-fidel

Roitman: https://www.losandes.com.ar/article/view?slug=acuerdo-mercosur-union-europea-para-mendoza-ofrece-serios-riesgos-por-roberto-roitman

DEFENDAMOS UN MODO DE VIDA MEJOR QUE ESTE AL QUE NOS ESTÁ LLEVANDO UNA POLÍTICA INJUSTA Y PERVERSA