He criticado las notas de Luciana Sabina de los sábados en el Diario Los Andes por dos razones porque me parecían sesgadas en una dirección anti K y, por lo tanto, antiperonista. Ha habido notas sobre un tema histórico que, casi insólitamente, han terminado en una referencia descalificante a esos Gobiernos. Esto lo ha observado también en el Escribe el Lector del mismo Diario una persona de nombre Juan Manuel Ruiz sobre otra nota de Sabina del 23/3/2019 sobre la Guerra del Paraguay, donde habla de “una opinión sesgada de la misma”.

A pesar de eso, la nota que voy a incluir en mi blog tiene un planteo acertado. Esta es la conclusión, que extraigo: “La realidad es que al no poder someter a las tribus -luego de intentarlo- no tuvo otra opción más que la de negociar con ellas, pero estuvo lejos de buscar protegerlos, como algunos argumentan. Para él, como para el resto, se trataba de enemigos.”

Es cierto, para esas Generaciones (del 37 y del 80) los indios eran enemigos porque eran un obstáculo para el desarrollo del proyecto político económico de Argentina. Al Oeste y al Sur de Luján, las tribus aborígenes, bravas y dispuestas a defender sus territorios, asolaban a las poblaciones de los “huincas” como las llamaban.

Incluso José Hernández que defendió al gaucho, no duda en descalificar al indio.

No hace tanto Mario “Pacho” O´Donnell, en algún mediodía de la Televisión Pública, dijo que no se podía discutir el sentido estratégico de la Campaña al Desierto de Roca dentro del marco del modelo de Argentina que querían instalar, y que tenía que ver con su idea de “Civilización”, que sería otro tema a conversar, pero lo que sí era criticable la crueldad y la saña con que se hizo esta campaña militar.

Por mi parte, agrego que también hay que recordar y juzgar que todas muertes y sacrificios y milicos pobres (como el Sargento Cruz del Martín Fierro), solo sirviera para que los terratenientes ricos de Buenos Aires se quedaran con miles de hectáreas del territorio recuperado. Así lo denuncia el Comandante Prado en su libro La guerra al malón.

Algunos de estos terratenientes fueron los Braun Menéndez, ascendientes de Marcos Peña, Jefe de Gabinete del Presidente Macri, al que algunos sindican como el responsable de mucho del proyecto macrista. Llamativa “casualidad”, pero que ayuda a entender a quienes representa este Gobierno.

 

Los aborígenes y Rosas -Por Luciana Sabina

Demonizar a Rosas o a Roca por las actitudes que tuvieron con los aborígenes sería extrapolarlos temporalmente.

Los aborígenes y Rosas -Por Luciana Sabina

Por Luciana Sabina – Historiadora

COMPARTIR

Aunque muchos autores insistan en destacar solo el costado pactista de Rosas en relación a los aborígenes, la realidad fue otra. En una expedición realizada hacia 1833, el caudillo intentó eliminar a todos los naturales rebeldes de la zona comprendida entre los Andes y el Atlántico, con el Río Negro como límite sur, pero fracasó debido a la falta de tropas y recursos, aunque logró acabar con tribus importantes.

Otra de las estrategias que utilizó fue la de apoyar a diversos grupos provenientes del actual territorio chileno — entre ellos el encabezado por Juan Calfucurá— para que sometiesen a clanes autóctonos. Historiadores como José María Rosa señalaron que la expedición del Restaurador no se propuso el exterminio de los indios, pero el mismo Juan Manuel de Rosas expresó lo contrario en 1833 a Juan Facundo Quiroga: “No se necesita más para enfrentar a los indígenas, o acabar con todos ellos, que situar en Chuelechel una división de cuatrocientos soldados de una manera permanente”.

El coronel Ángel Pacheco, ex soldado de San Martín y veterano de la Guerra del Brasil, participó en esta cruzada. Sus cartas demuestran que eliminar a los nativos y reducirlos a la esclavitud eran objetivos primordiales. Desde el campamento escribió a Tomás Guido: “La expedición contra los salvajes, puedo yo asegurárselo, tendrá mejores resultados que los que el mismo Gral. se había prometido. Él podrá ofrecer a su regreso un océano de campos útiles para la labranza y limpios de indios (… ). Nuestra población va a aumentarse con las familias de estos indios, las mujeres nos serán muy útiles, porque son laboriosas y acostumbradas a un asiduo trabajo, ya hay bastantes en mi campo y viven muy contentas, hasta ahora ninguna se ha intentado fugar”.

El mismo Rosas tuvo a aborígenes capturados trabajando sus tierras, reducidos prácticamente a la esclavitud. Los más famosos fueron Panghitruz Güor y su padre, el cacique ranquel Painé. Detenidos en 1834, terminaron como peones forzosos en los campos del gobernador porteño, quien hizo bautizar al joven como Mariano Rosas. Ambos lograron fugarse. Aunque según Lucio V. Mansilla, quién lo entrevistó años más tarde, Mariano guardaba un grato recuerdo por el Restaurador. Sin embargo, se negó siempre a volver a pisar tierra cristiana.

Es verdad que Rosas pactó con ciertos grupos, obteniendo amistad a cambio de bienes y alimentos. Todo salió siempre de las arcas bonaerenses, pero convenció a las tribus de que él otorgaba esos beneficios. Con esta especie de protoclientelismo político ganó la fidelidad nativa y, aplicándola en distintas esferas, la de muchos otros. Algo que no deja de ser actual, lamentablemente.

Las ofensivas contra los aborígenes no se limitaron a 1833, existieron durante todo su gobierno. La Gaceta Mercantil, un periódico oficialista, daba cuenta de dichas campañas. Gracias a este sabemos, por ejemplo, que en agosto de 1836 una expedición asesinó al cacique Cañiuquil, junto a doscientos cincuenta de sus hombres.

De todos modos, demonizar a Rosas o a Roca por estas acciones sería extrapolarlos temporalmente. Como hemos insistido en otras ocasiones, los malones no daban respiro a las poblaciones de frontera, ocasionando enormes pérdidas, tanto materiales como humanas. Los aborígenes eran considerados por ende enemigos peligrosos y cualquier intento por combatirlos generaba adhesión social. Eludir esta coyuntura a la hora de analizar el período nos aleja del escenario real, del mismo modo que observarlo a través de un tamiz contemporáneo.

Es más propicio abordar el comportamiento de Rosas como respuesta a su realidad, en lugar de ocultarlo o disfrazarlo. La realidad es que al no poder someter a las tribus -luego de intentarlo- no tuvo otra opción más que la de negociar con ellas, pero estuvo lejos de buscar protegerlos, como algunos argumentan. Para él, como para el resto, se trataba de enemigos.

https://losandes.com.ar/article/view?slug=los-aborigenes-y-rosas-por-luciana-sabina

 El 2 de abril de 1982, a la mañana, teníamos reunión de profesores en el Colegio Universitario Central. Cuando llegamos, ya sabíamos que el Ejército había desembarcado en las Islas Malvinas. Por supuesto, esto generó un buen rato de corrillos sobre el tema.

Ya sabíamos de la muerte del Capitán Pedro Giachino en el desembarco. Recuerdo una frase de un Profesor, abogado y escritor prestigioso, destacando el valor de esta sangre derramada, porque era la primera en mucho tiempo en combate con un enemigo externo. Nunca olvidé este comentario porque era un argumento extraño para mí, que rechazo la guerra absolutamente, aunque conozca las diferentes situaciones en que suceden los conflictos bélicos, y que se podría hablar de “guerras justas o justificables”.

A pesar del origen del conflicto, llevado adelante por un Gobierno militar que mandó al sacrificio a chicos de 18 años, y que cometió actos despreciables, Malvinas es un ícono para los argentinos.

Para que haya sucedido esto hay más de una razón, además de la recuperación del archipiélago, parte irrenunciable de la Patria: honrar a los 649 argentinos que murieron en esa guerra; impedir la depredación de nuestros recursos naturales (pesca, petróleo, por ejemplo); expulsar al Reino Unido, histórico enemigo de nuestra independencia, del territorio nacional; continuar la tradición de nuestros héroes nacionales, que lucharon hasta la muerte inclusive, por la Independencia de la Argentina. Seguramente, habrá más motivos, pero la realidad es que a la mayoría de nosotros/as Malvinas nos convoca como una causa nacional. Es cierto que he conocido gente que piensa que las Malvinas no tienen valor; incluso el Presidente Macri dijo en 1997 que no tenía sentido plantear estos temas de soberanía en un país tan grande como el nuestro. Concretamente, dijo: “nosotros no tenemos un problema de espacio como tienen los israelíes”, por lo que consideró que “las Malvinas serían un déficit adicional para el país”.

Sin embargo, estas son expresiones minoritarias y hoy hemos recordado el Día del Veterano y de los caídos en la guerra de Malvinas con el mismo sentimiento de cada año.

Lo que hace falta, sobre todo, es un Gobierno que ponga en marcha una política de Estado exterior clara y consistente, que incluya a Malvinas, en el marco de un proyecto de integración latinoamericana independiente de las potencias centrales, totalmente distinto de lo que varios países están queriendo poner en práctica hoy, con la apertura a Tratados de Libre Comercio que arruinan a nuestra producción nacional, y con el rechazo del Mercosur. Esta es la línea que hoy están siguiendo Argentina, Brasil, Paraguay, y que históricamente han desarrollado Chile, Perú, Colombia. Solo Venezuela y Bolivia continúan enrolados en una propuesta que defienda los intereses de América Latina, aunque la primera esté inmersa en una terrible crisis, a la que no es ajena la acción de EEUU, y sus intereses.

En este nuevo aniversario en el que recordamos a los veteranos y caídos en Malvinas, deberíamos ofrecer un compromiso inexcusable e irrenunciable de promover y defender acciones de integración latinoamericana que nos permitan defendernos de los intereses de los que quieren explotar a nuestros países.

No olvidemos las luchas de San Martín, Bolívar, Artigas, O’Higgins, Güemes, y tantos otros que tuvieron un proyecto de una América Latina libre, soberana y próspera.

HONREMOS ESA MEMORIA.

 

Épocas de poco tiempo para escribir. Encontré en mi correo una nota del Instituto de Pensamiento y Políticas Públicas, y me parecieron dos cosas: primero, que era terrible, y que debía saberse, para que se conozca este Gobierno, el peor democrático que yo haya vivido, y segundo, para tratar de colaborar con que esta barbarie producida por un modelo “civilizado” de los que generan las èlites corporativas que predominan hoy, se termine lo antes posible, porque cada día que pasa, es un día de gente que pasa hambre, y son 4.755.984 personas.

Informe: Derrumbe Social en la Argentina, Pobreza e Indigencia en el 2do. Semestre de 2018, elaborado por Claudio Lozano.

Para Lozano, “el INDEC ha publicado los datos semestrales de pobreza (32%, 14.291.546 personas) y de indigencia (6,7%, 2.992.292 personas). Nuestro Instituto hace tiempo que, utilizando las bases de ingresos del INDEC, lleva adelante un seguimiento trimestral de la información. Por lo tanto y como sabemos que la pobreza en el 3er. trimestre del 2018 se ubicaba en el 28,1%, y la indigencia en el 6%, queda claro que para que el INDEC haya emitido la información que proporcionó, es porque el cuadro social se agravó de manera extrema en el último trimestre del año. Así las cosas, si hay un promedio semestral del 32% es porque la pobreza en el 4to. Trimestre trepó al 35,9%. Es decir que a finales del año pasado en la Argentina había 16.066.601 personas en situación de pobreza. Al mismo tiempo, la indigencia en el 4to. trimestre se ubicó en el 7,4% lo que equivale a decir que 3.322.740 personas pasan hambre en la Argentina. 

La presentación semestral nos dice que en un año (2do. Semestre del 2018 vs. 2do. Semestre del 2017) se agregaron 2.928.690 personas a la situación de pobreza, y que los hambrientos son 870.047 personas más. Sin embargo, al comparar los últimos trimestres de cada año la situación se agrava mucho más. Hay 4.409.678 pobres más y 1.344.665 hambrientos más. Pero lo más relevante a observar, porque indica con claridad el derrumbe social vivido en nuestro país durante el 2018 a consecuencia de las corridas cambiarias y el acuerdo con el FMI, surge al comparar el cuarto trimestre del 2018 con el 1er. trimestre de ese mismo año antes de las corridas. En el 1er. trimestre la tasa de pobreza se ubicaba en el 25,5% y, en el 4to., escaló al 35,9. Durante el año la tasa se expandió en un 41%. Al observar el comportamiento de la indigencia vemos que esta pasó del 4,9 % en el 1er. trimestre al 7,4% en el cuarto, es decir que el hambre creció en un 52,9 %.

La conclusión es brutal: Macri y el FMI generaron en el 2018, 4.756.984 pobres más y 1.165.466 hambrientos más”.

 

Esta mañana en la Sección de Opinión del Diario Los Andes encontré esta nota de Paul Krugman, economista estadounidense, Profesor de la Universidad de Princeton. Está claro que es sobre EEUU, pero las reflexiones valen para Argentina, sobre todo en esta etapa pre electoral, y con un Gobierno, como el macrista, que ha machacado permanentemente contra medidas llamadas “populistas”, aunque la referencia sea contra el peronismo que concretó políticas en las que se desarrollaron la Educación y la Salud pública, que son temas que analiza Krugman, hablando de capitalismo y socialismo

Se pregunta: “¿acaso ya determinamos que los mercados son la mejor forma de hacerlo todo? ¿Deberíamos hacerlo todo a través del sector privado? No lo creo.”

Más abajo: “No hay razón para pensar que el sector privado hace esas cosas mejor que el público. Las aseguradoras privadas obviamente no proveen un servicio que no pueda proporcionar, tal vez más barato, un seguro de salud nacional. Los hospitales privados obviamente no son ni mejores ni más eficientes que los públicos. La educación privada es, de hecho, una zona de desastre.”

Ese análisis cabe perfectamente para Argentina, y se podría ahondar, porque nuestra Educación pública universitaria es, claramente, superior a la privada, aunque correspondería verlo pormenorizadamente, porque hay muchas diferencias institucionales.

Respecto a la salud, en Mendoza, si tenemos un problema grave, vamos al Hospital Central, si somos adultos, o al Notti, en los casos pediátricos.

Por lo tanto, creo que debemos defender la gestión pública en la Educación y la Salud, así como el sistema jubilatorio que quieren reemplazar por un sistema privado de las jubilaciones, como el que instaló el Gobierno de Menem, y que fue eliminado en el 2008, durante el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, y reemplazado por uno de reparto estatal. Es el sistema vigente en Chile, que ha fracasado y condenado a miles de chilenos a jubilaciones miserables.

Finalmente, agrego un párrafo del Krugman, en el que se plantea:

“… es posible ver una economía que funciona bien con, digamos, una tercera parte de propiedad pública.”

O sea que la estructura económica argentina, tal como la que he vivido durante mi vida (nací en 1946), y que ha sido desarrollada por Gobiernos de diferente signo político, y atacada por el Proceso militar y los Gobiernos democráticos de Menem y Macri, es perfectamente válida para que nuestra Sociedad viva con dignidad, y con posibilidades de ser feliz.

Dejo abajo el texto completo, para el que le interese leerlo, y pensar, a partir de estas reflexiones.

EL ARGUMENTO A FAVOR DE UNA ECONOMÍA MIXTA

Por Paul Krugman – The New York Times. 2019

Es terrible perder algo como la mente, en particular si la mente en cuestión es la del presidente de Estados Unidos. No obstante, creo que necesito tomarme un descanso de ese tema. Así que vamos a hablar sobre algo totalmente distinto, y quizá irrelevante.  

Recientemente, me han preguntado en varias entrevistas si el capitalismo ha llegado a un callejón sin salida, y necesita cambiarse por otra cosa. Nunca estoy seguro sobre lo que piensan los entrevistadores cuando hacen esa pregunta y sospecho que ellos tampoco. No creo que estén hablando sobre planificación centralizada, que todos consideran que está desacreditada. Tampoco he visto siquiera una propuesta inverosímil de un sistema descentralizado que no dependa de los incentivos de precios y el interés propio: por ejemplo, una economía de mercado con propiedad privada, que muchos considerarían capitalismo.

Así que tal vez esté siendo lerdo o falto de imaginación, pero parece ser que las únicas opciones siguen siendo los mercados o algún tipo de propiedad pública, tal vez con algo de descentralización del control, pero todavía más o menos aquello a lo que solíamos referirnos como socialismo. Todos piensan ya sea que el socialismo está desacreditado o les ponen esa etiqueta a cosas —como los programas de seguridad social— que no son a lo que solíamos referirnos cuando usábamos esa palabra.  

No obstante, me he estado preguntando exactamente qué tan desacreditado está el socialismo en realidad. Es cierto, ahora nadie se imagina que lo que el mundo necesita es la segunda llegada del Gosplán, pero ¿acaso ya determinamos que los mercados son la mejor forma de hacerlo todo? ¿Deberíamos hacerlo todo a través del sector privado? No lo creo. De hecho, hay algunas áreas, como la educación, en las que es evidente que al sector público le va mejor en la mayoría de los casos, y otras, como los servicios médicos, en las que el argumento para recurrir a la empresa privada es muy débil.  

Sumen esos dos sectores y son bastante grandes.  

En otras palabras, aunque el comunismo fracasó, todavía hay un muy buen argumento a favor de una economía mixta y la propiedad/el control público podría ser un componente importante, si bien no mayoritario, de esa mezcla. Haciendo un cálculo muy general encuentro que dado lo que sabemos sobre el desempeño económico, es posible imaginar una economía bastante eficiente que sea dos tercios capitalista y un tercio propiedad pública; es decir, algo que podríamos denominar hasta cierto punto socialista.

Llegué a esa cantidad observando los datos del empleo. Lo que salta a la vista es que incluso ahora, con toda la privatización, etc. que ha tenido lugar, el gobierno a varios niveles da empleo a aproximadamente el quince por ciento de la fuerza laboral: casi la mitad en el sector educativo, otra gran parte en los servicios médicos, y por último en una combinación de servicios públicos y administración.  

Si revisamos las cifras del empleo en el sector privado, encontramos que otro quince por ciento de la mano de obra se emplea en la educación, la salud, y la asistencia social. Ahora, una gran parte de ese empleo se paga con dinero público, piénsenlo como los dólares de Medicare que se gastan en hospitales privados. Buena parte del resto corre por cuenta de aseguradoras privadas, que existen en su función actual solo gracias a enormes subsidios y regulación.  

No hay razón para pensar que el sector privado hace esas cosas mejor que el público. Las aseguradoras privadas obviamente no proveen un servicio que no pueda proporcionar, tal vez más barato, un seguro de salud nacional. Los hospitales privados obviamente no son ni mejores ni más eficientes que los públicos. La educación privada es, de hecho, una zona de desastre.  

Así que es posible imaginar una economía en la que la mayor parte de la educación, la salud y la asistencia social en general, que actualmente está en el sector privado, se vuelva pública, con la mayoría de la gente casi tan bien como está ahora.  

Luego existen otras actividades privadas que bien podrían ser públicas. Los servicios públicos se regulan fuertemente y, en algunos casos, ya son propiedad pública. Los seguros médicos privados emplean directamente a cientos de miles de personas, con un propósito social dudoso, y estoy seguro de que se me están escapando otros más.  

En general, otras áreas como el comercio minorista o la manufactura no parecen adecuadas para el sector público, pero hasta en esas industrias podemos ver algunos ejemplos. Elizabeth Warren está sugiriendo la fabricación pública de los medicamentos genéricos, que no es para nada una mala idea.  

Si sumamos todo esto, como dije, es posible ver una economía que funciona bien con, digamos, una tercera parte de propiedad pública.  

Ahora, esto no satisfaría a la gente que odia el capitalismo. De hecho, ni siquiera estaría a la altura del viejo lema sobre el gobierno que controla las “alturas dominantes” de la economía. Esto sería más como si el gobierno tuviera la caldera encendida en el sótano. Además, me parece que no hay ninguna posibilidad de que esto ocurra en mi vida laboral.  

Pero pienso que vale la pena tratar de pensar un poco más allá de nuestro actual paradigma, que establece que todo aquello que podríamos llamar socialista ha sido un fracaso total. ¿Puede que el fracaso no haya sido tanto? 

 

Encontré esta nota, y me pareció interesante compartirla, porque revela uno de los varios modos “oscuros” en que se resuelven los temas políticos que determinan la vida de la sociedad, o sea de la gente como nosotros/as.

Es larga, y seleccioné algunos párrafos que hacen evidente la corrupción en EEUU, no en Venezuela. Si esas cosas suceden en ese país, que tiene muchas medidas para combatir la corrupción, es obvio que en muchos países, como el nuestro, muchos más laxos en el control de la corrupción, esto sucede también.

Cuando en este blog publiqué las entradas LA MATRIX MACRISTA AL PALO, del 5/8/2018 y MATRIX II: ¿EN VERDAD, GOEBBELS HA MUERTO?, del 1/11/2018, también escribía sobre estas cosas que son las que permiten que unos pocos manejen el mundo y el dinero, mientras nos hacen creer que, como en la saga de películas Matrix, que vivimos en un mundo que no existe.

MATRIX es una visión ilusoria de la vida y del Universo.

La misma democracia, por la que creemos que decidimos sobre nuestros países, aparece cuestionada si nos ponemos a pensar en cómo ocurren las cosas en verdad.

Como si fuera poco, hace unos momentos encontré la siguiente nota:

httpss://www.pagina12.com.ar/182011-los-ultraderechistas-de-vox-camuflaron-donaciones

Los ultraderechistas de Vox camuflaron donaciones

La formación de extrema derecha, que tiene como uno de sus lemas de campaña la transparencia, quedó en el ojo de la tormenta por revelaciones sobre su financiación. De cara a los comicios de abril, Vox ha incorporado a figuras que reivindican a Franco.

Por lo tanto, es clave enterarnos de estas realidades que están por detrás de la ilusión en la que pensamos que vivimos, tratar de tomar decisiones y realizar acciones en la dirección que nos lleven a vivir en un mundo digno para la mayoría de los argentinos/as.

Así, entramos a dos conceptos contrapuestos, y que parecerían con entidad propia: transparencia y opacidad. Pero, la realidad es que se nos aparecen como “transparentes”, hechos que son manifestados así por las redes de comunicación nacionales e internacionales, y las redes sociales, mientras que se opaca la verdadera realidad, la “real”.

Como siempre, tratemos de entender el mundo en que vivimos, pensemos, saquemos conclusiones, exijamos a los candidatos las medidas que queremos que se hagan.

 NOS VA LA VIDA EN ELLO.

 Qué es el “dinero oscuro”, la sigilosa forma de “corrupción” que salpica la política del país más poderoso del mundo Lioman Lima – @liomanlima BBC News Mundo 11 marzo 2019

Un dinero de “oscuros” orígenes salpica la política del país más poderoso del mundo.

¿Qué es y de dónde viene el “dinero oscuro”?

En Estados Unidos existen estrictas normas para controlar qué organizaciones o personas financian las campañas electorales, explica a BBC Mundo Anna Massoglia, investigadora de “dinero oscuro” del Center for Responsive Politics (CPR), una organización que rastrea el uso de fondos en la política y en las elecciones.

De acuerdo con la analista, los candidatos están usualmente obligados a desclasificar esa información al público y las personas u organizaciones que les donan dinero están generalmente limitadas en los montos que les entregan.

“Lo que llamamos ‘dinero oscuro’ son los financiamientos que se canalizan a través de terceras partes que, a su vez, reciben dinero de fuentes anónimas que no están obligadas a desclasificar”, señala.

Mary Bottiny, del Center for Media and Democracy (CMD), una organización progresista que investiga el uso de fondos por corporaciones y políticos, explica que, en la práctica, estos se producen cuando millonarios, multimillonarios o corporaciones donan dinero para apoyar -o ir en contra de- ciertos candidatos a través de grupos de bienestar social, ONGs o asociaciones comerciales.

Estas organizaciones, según un dictamen de 2010 de la Corte Suprema, pueden recibir donaciones ilimitadas de empresas o individuos, aunque no están obligados a revelar sus donantes.

Esto ha llevado, según el CPR, a que en algunas elecciones estos grupos hayan gastado más dinero en los comicios que los propios comités de acción política corporativa.

Datos del organismo indican que en las elecciones de 2012, agrupaciones de “dinero oscuro” gastaron cerca de US$308 millones entre ambos partidos.

Mientras en los comicios de medio término de 2014 se gastó la mayor cantidad de ‘dinero oscuro’ jamás invertido en una elección al Congreso: US$342 millones (frente a los US$89 millones que gastaron ambos partidos en conjunto), según el organismo.

En los comicios de 2016, entre tanto, se habrían gastado unos US$22 millones a favor de Donald Trump y otros US$16 millones fueron en apoyo de Hillary Clinton.

¿Cómo funciona el “dinero oscuro”?

En su libro “Dark Money” (2016) la periodista estadounidense Jane Mayer considera que este mecanismo ha promovido el surgimiento de una “derecha radical” en Estados Unidos y tiene un alcance que llega más allá de la política.

El texto expone una supuesta red de multimillonarios que han financiado una serie de organizaciones que trabajan en conjunto para influir en instituciones académicas, centros de estudio, tribunales, el Congreso y hasta la Casa Blanca.

Bottini, por su parte, señala que generalmente se buscan beneficios económicos o de otro tipo, como revelaron los llamados Archivos John Doe (los controversiales documentos secretos de la Corte Suprema de Wisconsin sobre el gobernador Scott Walker filtrados al diario británico The Guardian en 2016).

Los textos expusieron cómo grandes corporaciones y algunos de los donantes más ricos de Estados Unidos usaron su fortuna para apoyar a políticos prominentes para, en algunos casos, obtener favores a cambio.

“Uno de los más notables fue cómo una empresa de producción de pinturas apoyó a Walker para que luego, como gobernador, impidiera una investigación que vinculaba a la firma con la aparición de cáncer en un grupo de niños”, recuerda.