Hace unos días, en el programa “Hagan algo” en C5N entrevistaron a Ernesto Samper (Ernesto Samper Pizano es un abogado, economista y político colombiano. Fue Presidente de la República de Colombia entre el 7 de agosto de 1994 y el 7 de agosto de 1998. En julio de 2014, fue elegido Secretario General de la UNASUR para presidir este organismo internacional, periodo que finalizó el 31 de enero de 2017).

En esa entrevista, se le consultó sobre la UNASUR (Unión Sudamericana de Naciones), dado que el 12 de abril Argentina comunicó se retiraba de ese organismo internacional, del mismo modo que Colombia, Ecuador, Paraguay y Perú. Como dice La Nación de ese día, por su “alto contenido ideológico”, entre otras razones.

El 22 de marzo pasado los Gobiernos de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay y Perú suscribieron un documento en el que manifestaron su intención de constituir el Foro para el Progreso de Sudamérica (PROSUR) en sustitución de la UNASUR.

“El nuevo foro tendrá una estructura ligera y flexible, con reglas claras de funcionamiento y mecanismo ágil de toma de decisiones. Tendrá, además, la plena vigencia de la democracia y del respeto a los derechos humanos como requisitos esenciales para sus miembros”, según la cancillería brasileña. (Infobae, 10/5/2019)

Macri señaló que se trata de “un espacio inteligente, de integración, en pos del intercambio, del desarrollo y del empleo para la región”. Desde el punto de vista económico, el bloque apostará por tratados de libre comercio entre los integrantes.

Ante esta consulta, Samper dijo que era más PRONORTE que PROSUR, dado que está claramente alineado con EEUU.

Los promotores de PROSUR son Piñera (Chile) y Duque (Colombia), claramente de derecha, con lo que queda clara la caracterización ideológica del Bloque y su diferenciación con la UNASUR, además de tener fundamentalmente objetivos de intercambio comercial, no de integración latinoamericana.

Por todo esto, me pareció importante compartir algunas ideas sobre esto, porque las razones que se dan para abandonar la UNASUR son falsas, y sesgadas desde lo ideológico y desde el proyecto político económico pro EEUU que Trump promueve y direcciona.

La UNASUR

El 8 de diciembre de 2004, en la Reunión de Presidentes de América del Sur, que se realizó en Cuzco, Perú, se creó la Comunidad Suramericana de Naciones (CSN), que posteriormente daría paso a la conformación de la Unión de Naciones Suramericanas, UNASUR.

En abril de 2007, durante la Cumbre Energética Suramericana, que se llevó a cabo en la Isla Margarita, Venezuela, los Jefes de Estados cambiaron el nombre de Comunidad Suramericana de Naciones a Unión de Naciones Suramericanas: UNASUR.

Fue el 23 de mayo de 2008, cuando se aprobó el Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas, en el cual se designó como sede permanente de la Secretaría General a Quito, capital del Ecuador, y del Parlamento a Cochabamba, Bolivia. (https://www.unasursg.org/es/historia)

Veamos lo que es la UNASUR:

Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas

Entrada en vigor: Quito, Mitad del Mundo 11 de marzo 2011

Artículo 2

Objetivo

La Unión de Naciones Suramericanas tiene como objetivo construir, de manera participativa y consensuada, un espacio de integración y unión en lo cultural, social, económico y político entre sus pueblos, otorgando prioridad al diálogo político, las  políticas sociales, la educación, la energía, la infraestructura, el financiamiento y el medio ambiente, entre otros, con miras a eliminar la desigualdad socioeconómica, lograr la inclusión social y la participación ciudadana, fortalecer la democracia y reducir las asimetrías en el marco del fortalecimiento de la soberanía e independencia de los estados.

En la parte dispositiva del Tratado establecen como uno de los objetivos de UNASUR, “la consolidación de una identidad suramericana a través del reconocimiento progresivo de derechos a los nacionales de un Estado Miembro residentes en cualquiera de los otros Estados Miembros, con el fin de alcanzar una ciudadanía suramericana” (En: DEL PROYECTO INDEPENDENTISTA A UNASUR: CONCIENCIA, LENGUA E HISTORIA – Política, cultura y sociedad ante los desafíos de las dinámicas de integración, Humberto Podetti, Universidad Nacional de Cuyo).

Más adelante dice:

“El Proyecto independentista, desde sus orígenes más remotos, se propuso la formación de un estado continental, tan soberano como fuese posible y el desarrollo de una sociedad integrada y justa.”

En realidad, esta entrada podría ser muy larga, porque tengo mucho material muy bueno para incluir, proporcionado por mi amigo, el Dr. Humberto Podetti (miembro fundador del Foro Permanente de Juristas y Asociaciones de Derecho Comparado del MERCOSUR, de la Asociación Argentina de Derecho Comparado, del Corredor de las Ideas del Cono Sur y del Instituto de Derecho Internacional Público y Derecho de la Integración del Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, con muchas publicaciones sobre temas de Integración Latinoamericana), pero el objetivo es resaltar el enorme valor del proyecto UNASUR para América Latina y la dimensión del error de tratar de eliminarlo y reemplazarlo por el pobre PROSUR, que solo nos traerá más pobreza y debilidad continental.

Sin embargo, el Tratado Constitutivo de UNASUR, sigue vigente en los doce países de América del Sur, aunque esté paralizado políticamente. “Que está vigente implica que cualquier Juez de cualquier país sudamericano puede aplicarlo para resolver un litigio, por ejemplo, de ciudadanía. Y que cualquier gobierno puede invocarlo y pedir su reactivación.

UNASUR es el proyecto de integración más desarrollado desde la Independencia y su madurez institucional permitiría reactivarlo en cualquier momento, bastando que haya voluntad política en algunos gobiernos suramericanos para hacerlo.” (Humberto Podetti, obra citada)

La lista de tropelías y errores del macrismo en la política exterior es larga, y está claramente marcada por la dependencia de EEUU y por ir en contra de una larga y rica tradición latinoamericana por la que lucharon muchas figuras de su historia, como San Martín y Bolívar, entre muchos otros.

No creo exagerar cuando digo que esta decisión de Macri puede caracterizarse como un ACTO DE TRAICIÓN A LA PATRIA, no solo la nuestra, sino también a la Patria Grande, como soñaron los héroes que menciono arriba.

Exijamos a los candidatos que quieren ser elegidos en octubre que incluyan en sus plataformas la decisión de reactivar el Tratado Constitutivo del MERCOSUR junto con los países que se han opuesto a su disolución como Uruguay y Bolivia.

No aceptemos que se nos prive de la integración con los otros países de América Latina, con los que tenemos tanta historia en común, y que es la única alternativa para establecer un proyecto continental que pueda defendernos de los proyectos colonialistas del Norte.

Informe elaborado por Tomás Raffo, Sonia Balza y Claudio Lozano en donde se analiza el crecimiento de la cúpula económica en el marco de la especulación y la devaluación según los balances de las empresas entre enero y septiembre de 2018.

Es una publicación del El Instituto de Pensamientos y Políticas Públicas (IPYPP), que es un centro de estudios, investigación y formación perteneciente al Instrumento Electoral por la Unidad Popular (UP).

Para Lozano, “en el marco del derrumbe económico y social vivido por la Argentina durante el 2018, el análisis de los balances de las 53 empresas que cotizan en Bolsa arroja resultados sorprendentes y que confirman la brutal desigualdad con la que se despliega la crisis hoy en nuestro país. Los resultados evidencian el avance en la concentración de la economía y la expansión de los beneficios de las firmas como resultado de la especulación financiera, la devaluación y la permisividad tributaria del Estado.

Las ventas de estas 53 empresas crecen un 75,9% y sus resultados brutos se expanden un 76,8%, magnitudes estas que indican un avance en la concentración de la economía en pocas manos ya que ese porcentaje de expansión más que duplica el crecimiento del PBI a valores nominales (solo un 35%). Pero este aumento de sus resultados respecto al año anterior se incrementa al 129,6% al incorporar las operaciones de carácter financiero que las firmas realizan a partir de los excedentes que capturan vía su poder de mercado en sus operaciones específicas. Como si esto fuese poco, el impacto del tipo de cambio sobre las operaciones en divisas de estas firmas, llevan sus resultados netos a una expansión (en el marco del derrumbe), de un 393,6%.

Mientras durante el 2018 casi 5 millones de personas fueron sumergidas en la pobreza, las empresas más importantes del país en el contexto de las corridas cambiarias, el acuerdo con el FMI y las monumentales tasas de interés, expandieron sus beneficios respecto al año anterior en casi un 400%. De las 53 empresas 39 presentan resultados positivos, 22 firmas fueron especialmente beneficiadas por el impacto de la devaluación, 3 empresas son las que mayor masa de ganancias por devaluación capturan y 7 logran, casi por arte de magia, ganar más de lo que venden.

Por último, merece una especial consideración, la situación particular que presenta la firma Autopistas del Sol, empresa en la que tenía participación accionaria el Grupo Macri, acciones que fueron vendidas a muy buen precio hace muy poquito, y que en el 2018 logra un acuerdo con el Estado por el cual este se compromete a pagarle una deuda millonaria libre de toda carga impositiva que lleva la expansión de los beneficios de esta empresa a un incremento superior al 6000% respecto al año 2017. Como si todo esto fuese poco, la laxitud tributaria gubernamental hace que el aporte en ganancias que estas firmas realizan sobre sus abultados beneficios ascienda apenas al 17%; bien por debajo de la alícuota del 35%”.

INFORME COMPLETO

https://ipypp.org.ar/2019/05/06/quienes-ganaron-mientras-la-argentina-se-derrumbaba/

Me interesó porque es un análisis desde un planteo generalizado en Economía y, que, algún modo, era lo que se sostenía que venía a hacer el macrismo, y en lo que fracasó totalmente. Fíjense en la contradicción de habernos endeudado terriblemente, y no haber encarado proyectos en serio de los que pide el autor, sino haber regalado la plata a empresas en una timba financiera inexplicable e imperdonable.

Otro aspecto interesante, aunque lamentable, es la evidente confianza del autor en que estas obras van a generar riqueza, sosteniendo la idea de la necesidad de los ajustes para reducir el déficit fiscal, lo que supone que se van a reducir también las políticas sociales. Es un error gravísimo porque significa una visión de Estado limitada y suicida.

Tampoco habla de la inversión del Estado en el nacimiento y desarrollo de PYMES, o de la necesidad de la investigación aplicada.

En suma, es una concepción pobre y peligrosa para América Latina, pero estos son los economistas que plantean propuestas para nuestros países, como en Chile, Perú, Colombia. Fíjense que esto se publica en un blog del BID, justamente.

Es el blog Ideas que cuentan: https://blogs.iadb.org/ideas-que-cuentan/es/

Busquemos otras alternativas. Las elecciones de este año son la oportunidad de hacer algo distinto.

abril 16, 2019 por Eric Parrado Herrera

América Latina y el Caribe se enfrenta a tiempos inciertos. Un crecimiento menor de lo previsto en Estados Unidos, junto con ingresos corporativos más bajos y tasas de interés más altas, podría generar una pérdida acumulada de 2,4% del PIB en nuestra región entre 2019 y 2021. Una reducción de la demanda de China podría desencadenar una caída del PIB a lo largo del mismo período, y el Brexit amenaza potencialmente con empeorar el desempeño en Europa y Estados Unidos y, por lo tanto, también afectaría a la región.

Todos estos factores podrían amenazar unas proyecciones modestas de crecimiento en América Latina y el Caribe de algo más del 1,4% en 2019 y 2,4% en 2020.

En pocas palabras, hay riesgos considerables. Si éstos se materializan, según comentamos en el Informe macroeconómico de 2019 que se acaba de publicar, el volumen de los flujos de capital a América Latina y el Caribe podrían disminuir y sus costos podrían aumentar.

Medidas positivas para el crecimiento

Sin embargo, en este contexto difícil, hay medidas positivas que la región puede adoptar para mitigar el riesgo y generar crecimiento. De manera esencial, puede fortalecer sus fundamentos económicos. También puede encontrar maneras de estimular el crecimiento desde dentro, sobre todo invirtiendo en infraestructura.

La mayoría de los países de América Latina y el Caribe han acumulado reservas internacionales desde la crisis financiera global de 2007-2008, y actualmente poseen mejores amortiguadores. Sin embargo, los déficits fiscales y los déficits de cuenta corriente, así como los niveles de dolarización de las economías de la región son mayores que los niveles registrados en aquel entonces y representan vulnerabilidades reales.

Esto significa que la región tiene que reducir sus déficits fiscales recortando los gastos corrientes. Numerosos países ya han emprendido ajustes fiscales y parecen bastante conscientes de la importancia de proteger la inversión pública, que ha cargado con el grueso de los esfuerzos de ajustes en el pasado. Para ello, también podrían introducir disposiciones flexibles y favorables a la inversión en las reglas fiscales con el fin de acomodar los factores cíclicos y proteger las inversiones de los shocks, ya se trate de desastres naturales o de otros eventos imprevistos.

Algunos países han emprendido reformas fiscales para aumentar los ingresos. Junto con los esfuerzos para gastar menos, estas reformas podrían ayudar a los países a ahorrar más, reducir el déficit de cuenta corriente y disminuir las vulnerabilidades ante los shocks externos.

La importancia de la inversión en infraestructura

La necesidad de invertir en infraestructura no puede dejar de recalcarse. Se trata de un ámbito donde las inversiones han sido bajas en comparación con otras regiones y donde las brechas son enormes. Los responsables de las políticas públicas deberían identificar los sectores de infraestructura en su país donde las inversiones pueden aumentar más drásticamente la productividad. No todos los países se encuentran en el mismo nivel de desarrollo o tienen brechas en los mismos sectores. Puede que algunos estén en mejores condiciones en materia de energía; sin embargo, tienen brechas negativas más grandes en transporte o telecomunicaciones, por ejemplo. Nuestro informe, no obstante, ofrece una guía útil. En una serie de Notas de infraestructura de país, analizamos de forma detallada cuáles son, por país, por sector y dentro de los sectores, las limitaciones y cuellos de botella potencialmente presentes que pueden limitar la actividad del sector privado y, por lo tanto, el crecimiento.

Los gobiernos de América Latina y el Caribe pueden dar nuevo impulso a las economías a través de la inversión en infraestructura

Los responsables de las políticas también deberían tener en cuenta la inversión privada. En el contexto actual, donde los niveles de deuda son altos y los presupuestos fiscales son ajustados, esto es esencial. En la actualidad, numerosos fondos privados del extranjero buscan rendimientos superiores a la tasa de interés internacional todavía baja. Dado el perfil de riesgo y el retorno, puede que encuentren proyectos de infraestructura en la región que les resulten atractivos.

Una manera de conectar la oferta disponible de ese financiamiento global con la demanda local consiste en atraer grandes inversores institucionales, como los fondos de pensión, las aseguradoras y los fondos soberanos. Posteriormente, estos inversores pueden orientarse a proyectos que cumplan con su necesidad de demandas a largo plazo de sus inversiones.

Los países también podrían crear fondos que emitan bonos de infraestructura e inviertan los ingresos en vehículos de propósito especial, donde se podrían analizar y controlar rigurosamente los riesgos asociados con los proyectos, y el financiamiento actuaría como complemento del que proporcionan los promotores de los proyectos y los bancos comerciales.

Infraestructura, productividad y crecimiento

Cualquiera sea la modalidad individual que los países elijan, las medidas no deberían tardar. América Latina y el Caribe tiene que apoyar el crecimiento económico aumentando la productividad. Los beneficios podrían ser enormes. Nuestras estimaciones muestran que, si los países pueden aumentar la inversión en infraestructura lo suficiente para cerrar la brecha con los países de la OCDE, la productividad total podría aumentar en un 75% en relación con el promedio histórico.

Nuestra región debe fortalecer la política macroeconómica ante los graves shocks negativos potenciales. Como señala nuestro informe, hay una gama de respuestas posibles en el ámbito monetario, fiscal y de gestión de la deuda. Sin embargo, también hay oportunidades, sobre todo en proyectos de infraestructura mejor focalizados que podrían a la vez apoyar una economía más vibrante y ayudar a los pobres que destinan la mayor parte de sus ingresos a pagar por servicios de infraestructura.

Eric Parrado Herrera

Eric Parrado Herrera es Economista Jefe y Gerente General del Departamento de Investigación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) desde marzo de 2019. Antes de incorporarse al BID, fue profesor de economía y finanzas en el ESE Business School de la Universidad de los Andes en Santiago de Chile. El Sr. Parrado es profesor visitante de la Universidad de Oxford y de la Universidad de Europa Central y miembro del Consejo Global del Futuro de los Sistemas Financieros y Monetarios del Foro Económico Mundial. A lo largo de su carrera el Sr. Parrado se ha centrado en el área de política monetaria, fiscal y financiera, asesorando a bancos centrales en el manejo de regímenes de metas de inflación e implementando fondos de riqueza soberanos en diversos países. Además, ha escrito diversos artículos académicos sobre política monetaria, política fiscal y fondos soberanos.

Lo comparto porque me parece que es un buen ejemplo de que es mentira que el modelo “neoliberal” (porque de liberal tiene poco) es la única alternativa.

Publicado: 23 abr 2019 16:59 GMT

Luis Gonzalo Segura

Mientras el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, se dirigía en un debate televisivo a los ciudadanos españoles y les solicitaba el voto para poner remedio, entre otras cuestiones, al riesgo de pobreza que sufren 2,7 millones de niños, en Portugal se preparaban para los fastos del 45 aniversario de la Revolución de los Claveles (25 de abril). Y es que Portugal es el país de los milagros, del democrático y también del económico.

Porque mientras en España la crisis sigue mostrando su faz más despiadada, con crecimiento incluido de la extrema derecha, en Portugal casi todo son parabienes. El mundo mira sorprendido a Portugal, España la vigila con recelo. Los portugueses hicieron justo lo contrario que los españoles hace cuarenta y cinco años: caminaron hacia la democracia de la mano del pueblo mientras España lo hizo de la mano del sucesor del dictador: Juan Carlos I. Casi medio siglo después, han vuelto a darse la espalda: Portugal decidió caminar hacia la regeneración económica acompañada por lo social, España lo hizo con los hombres de negro. Con los banqueros, los políticos, los empresarios y los capitalistas austericidas que, curiosamente, han seguido enriqueciéndose con el empobrecimiento de la mayoría.

‘No’ al austericidio

Con la crisis económica, las tasas de desempleo se dispararon, los recortes salariales aumentaron y las partidas sociales fueron cercenadas salvajemente, pero Portugal dijo ‘no’. Lo que antes no pudo ni supo hacer Grecia, la pequeña pero digna Portugal sostuvo en 2015 su ‘no’ a la austeridad. Se eliminaron los recortes en salarios, pensiones o seguridad social e, incluso, se llegó más allá: se aumentó el salario mínimo y se devolvieron días de vacaciones que habían sido arrebatados durante la crisis. Y se incentivó a las empresas con ayudas al desarrollo, mejoras fiscales y financiación.

Los cuervos, de mal agüero, protestaron. Recelaron. La oposición y los acreedores se mostraron contrarios. Pero las empresas empezaron a ganar confianza, consiguiendo aumentar la producción y las exportaciones, y en 2018 Portugal registró el mayor crecimiento económico en los últimos diez años: el turismo ha vivido un boom, el desempleo se ha reducido a más de la mitad (del 16% en 2013 al 6,7% en 2018) y la inversión extranjera se ha elevado de forma exponencial.

El milagro ha sido producto de una alianza de izquierdas que incluye, ¡oh, sorpresa!, a los comunistas y a la Izquierda con mayúsculas. Una izquierda que va más allá de la socialdemocracia liberal que, situada en el centro o centro-izquierda, ha acaparado durante décadas en Portugal, España y gran parte de Europa a una gran mayoría del electorado progresista.

Los catalogados por muchos como ‘antisistema’, liderados por Antònio Costa, han reducido el déficit del 4,4% al 1% y se espera que en 2020 se consiga superávit por primera vez en un cuarto de siglo. ¿Cómo es posible que gastando más en la ciudadanía se deba cada vez menos? Reduciendo el gasto en infraestructuras y otros sectores. Reduciendo el gasto público lo más posible sin que ello suponga reducir el gasto en la ciudadanía. En lo social.

Con todo, Portugal todavía tiene muchos problemas. Los salarios siguen siendo muy bajos en relación con el resto de países europeos, la precariedad laboral es una epidemia y los sindicatos solicitan continuar con las mejoras laborales y aumentar el gasto social. Algo que el déficit heredado, esa gran carga que está asfixiando a muchos países y ciudadanos, lo impide. Una deuda que ya ha empezado a ser reducida porque Portugal ha devuelto al FMI por anticipado las cantidades prestadas y ha conseguido que el déficit fiscal haya pasado del 11% en 2010 al 0,5% en 2018 y la deuda haya bajado desde el 133% al 124% en el mismo período.

¿Milagro o confluencia de factores?

Sin embargo, muchos críticos no creen en los milagros. No son creyentes. Alegan que sin las reformas más duras emprendidas por Pedro Passos Coelho entre 2010 y 2015 sería imposible el milagro económico de Portugal. Durante ese período los recortes rebajaron los costes laborales unitarios, lo que ha sido fundamental para aumentar las exportaciones desde el 29% del PIB en 2010 al 43% en 2018. También esgrimen que habría sido imposible la recuperación sin el crecimiento económico de los dos grandes socios comerciales de Portugal: Alemania y España. Las exportaciones a los germanos suponen el 12% y los españoles el 21%, habiendo aumentado las ventas a España un 30% desde que comenzaron a rebajarse los costes salariales. No es un caso único, las exportaciones a Francia crecieron un 26%.

Y a todo lo anterior, los extranjeros. El turismo ha pasado de representar el 13% en 2010 a más del 17% en 2018, llegando a casi 13 millones de turistas el año pasado. Mientras, las visas a extranjeros a cambio de inversiones que superen el medio millón de euros han generado unos 3.400 millones de euros. No solo eso, sino que las ventajas fiscales para profesionales y jubilados han atraído a miles de extranjeros.

Por último, la agresiva política del Banco Central Europeo en la compra de bonos se esgrime como otro factor positivo externo a Portugal, dado que ha permitido reducir el esfuerzo fiscal de los portugueses en el pago de la deuda.

Es cierto que los factores externos han ayudado, y mucho, pero no lo es menos que, por ejemplo, España ha reducido su desempleo de forma considerable (del 25,73% en 2013 a 16,55% en 2018), pero ni mucho menos en los niveles de Portugal (para ser equiparable debería haber estado esa cifra en 2018 en el 10%). En Grecia, para más señas, el desempleo ha pasado del 27,5% en 2013 al 21,5% en 2017, un descenso muy insuficiente.

El gasto social no genera déficit

No se puede negar, pues, no al menos razonablemente, que el aumento del gasto social ha tenido una repercusión enormemente positiva en Portugal. Las políticas sociales, las políticas humanas, los gobiernos que priorizan a los ciudadanos son políticas y gobiernos de bienestar que en ningún caso son impedimento para controlar el déficit y crecer económicamente. Ni mucho menos la razón que lo condicione.

Sería bueno que España lo recordara en las elecciones que se celebran esta semana, para elegir la senda portuguesa y abandonar la castellana, y que Europa haga lo propio ante las previsiones para el futuro próximo que auguran reducción del crecimiento y la demanda. Más gasto social no genera más déficit, y no, no es un milagro, pero en los tiempos que corren lo parece.

https://actualidad.rt.com/

Ya superado el primer trimestre de este difícil 2019, se me ocurren algunas reflexiones, no novedosas, pero que creo que es de lo poco que se va perfilando.

Como siempre, el objetivo es proporcionar a quien me lea ayuda para tomar las decisiones que necesitamos en este año electoral, tan determinante para nuestra vida de argentinos.

EL GOBIERNO DE MACRI FRACASÓ, lo digo sin dudas, y seguro de que esto no se puede revertir, aunque intentará ser reelecto. Las últimas medidas como el congelamiento de precios (aunque no les guste, los Precios Cuidados o Esenciales, o el nombre que les den, son esto) son mínimas e ineficaces; han fracasado casi sin comenzar, como uno podía preverlo al conocerlas.

Esto en lo interno, pero afuera, pasa lo mismo o peor, sobre todo con el bombo que hicieron con nuestra vuelta al mundo y la confianza de los mercados externos y otros Gobiernos. Ayer a la mañana Infobae escribía: “El indicador de JP Morgan avanzó siete enteros para la Argentina, a 858 puntos básicos, la cifra más alta desde el 17 de junio de 2014 y, por lo tanto, el más alto desde que Mauricio Macri asumió la Presidencia.”

Por lo tanto, se hace necesario asumir esta realidad y empezar a pensar (los que no lo hayan hecho ya) en qué vamos a votar en octubre.

En realidad, deberíamos ponernos a pensar más en la política que en las elecciones porque podríamos llegar al cuarto oscuro a elegir entre opciones que no nos ayuden a salir de este descalabro (en verdad, pensaba que no iba a volver a vivir otra crisis más de este tipo) enorme que nos ha llenado de pobres, entre otras muchas calamidades.

El macrismo asumió como estrategia central para llegar –y mantenerse en el poder- presentar un relato de corrupción kirchnerista y, como contracara, de republicanismo virtuoso de su parte. Los Cuadernos de Centeno eran el megacarpetazo (http://www.miradasdesdemendoza.com.ar/2018/08/05/la-matrix-macrista-al-palo/) para terminar con el kirchnerismo. De allí se generaron noticias, arrepentidos y presos en forma preventiva (Doctrina Irurzun), en lo que los medios dieron en llamar “la ruta del dinero K”, en un proceso mediático judicial. Sin embargo, apareció el Juez Ramos Padilla y destapó una organización extorsiva de espionaje ilegal que involucra a figuras como Carrió, Bullrich, jueces, fiscales, periodistas, etc. Con todo esto, los Cuadernos de Centeno quedaron en stand by (aunque han aparecido nuevos aportes de este aficionado al espionaje) y nos encontramos con que la corrupción –incluido el Poder Judicial- está adentro del mismo Gobierno que se auto definió como adalid de la transparencia.

La metodología del “carpetazo” no es original del macrismo, pero éste la adoptó con fervor para tener recursos para presionar y extorsionar a quienes necesitó, o necesita.

En política hay un viejo adagio: Se conduce por corrupción, por represión, o por persuasión. Perón más de una vez defendió la virtuosidad de la última, pero hoy muchos Gobiernos y sectores políticos, como el macrismo, han elegido las dos primeras.

Lo he dicho muchas veces: la corrupción es transversal a la sociedad, antes y ahora, y hay que desarrollar una estrategia para erradicarla como política de Estado. Esto Gobierno no lo ha hecho y, además, está lleno de gente con causas judiciales empezando por el Presidente.

No sabemos cómo terminará esto porque el Gobierno hasta ahora tiene recursos para impedir que se apliquen las mismas medidas que aplicaron al kirchnerismo, pero lo real es que queda claro que la corrupción no sirve como medida para valorar (o desvalorizar) al kirchnerismo o al macrismo.

El sábado 20/3 en Podemos Hablar estaba la periodista Débora Plager (Intratables, Involucrados) que dijo que había que elegir entre corruptos e ineptos (versión actual de la antinomia planteada más arriba). Me cuesta creer que este planteo sea por ignorancia o ingenuidad, más bien esta fórmula devaluada es parte de la pobre estrategia electoral del macrismo, lleno hoy de manotazos a ciegas, que apelan a fórmulas viejas que le dieron resultados en el 2015.

Otra vieja treta: hoy Lilita Carrió dispara: Elisa Carrió: “Si gana Cristina se van todos los dólares, las inversiones y un tercio del país” (Perfil, 23/4/19).

Está bien, Lilita acostumbra lanzar bombas sin mayor filtro, pero esto es medio mucho: no se van a ir dólares, porque los que vinieron son prestados por el FMI, que es el mismo que se los vuelve a llevar, las inversiones no vinieron nunca, menos ahora, con el Gobierno de Macri, así que ¿de qué hecatombe habla?

Yo ya viví una campaña del miedo, la de Menem, en la época del “voto-cuota”, con que nos asustó, con éxito porque lo reelegimos.

Dos veces no caigo en la misma trampa.

Ayer me enteré del Plan V: los empresarios que invirtieron para que estuviera Macri, ante la caída de su imagen, han empezado a plantear que tiene que bajarse de la candidatura para que la candidata sea María Eugenia Vidal. También Lousteau le pidió a Lavagna que se pasara a Cambiemos, a lo que negó, como es obvio.

Si miramos el camino que están haciendo todos los Partidos hacia las PASO, vemos una mezcolanza de sectores, y personajes, viejos y nuevos, buenos, malos y regulares, hasta gente que ha estado siempre, y muchas veces se fue fracasad y rechazada.

Por lo tanto, hagamos al revés. Pensemos en términos políticos: qué quiero que haga el próximo Gobierno, y que ese sea el marco de referencia para los candidatos.

Hemos sido un país ejemplo de un sistema social con Educación y Salud gratuita, con desarrollo industrial, con una alta calidad de vida, no podemos renunciar a eso, tenemos que recuperarlo.

Organicémonos, aunque sea a través de las redes sociales, alrededor de propuestas políticas y candidatos que trabajen por nosotros.

Participemos en actividades políticas, veamos cómo se llega a las fórmulas y candidatos, y con qué propuestas.

TIENE QUE HABER 2019, O SEA UN GOBIERNO CON UN BUEN PROYECTO POLÍTICO PARA LA MAYORÍA DE LOS ARGENTINOS, QUE GANE EN PRIMERA VUELTA PORQUE DESPERTÓ EL CONSENSO SOCIAL, QUE PUEDA RENEGOCIAR LA DEUDA CON EL FMI, Y TODO LO QUE NECESITAMOS PARA VIVIR EN UNA ARGNTINA MEJOR.

Encontré esta nota y me resultó muy interesante, siempre dentro de mi idea central al escribir el blog: poner al alcance del argentino de a pie, información y conocimientos que le permitan comprender mejor esta realidad tan dura, y tomar las mejores decisiones, tanto en lo cotidiano, como en lo electoral, el hecho clave para nuestra Patria en este 2019.

La nota es larga, y he seleccionado los párrafos que me han parecido más relevantes para el objetivo que menciono arriba. Abajo está el link para aquel que quiera leerla completa. Es un interesante análisis político, pero me he quedado con lo que ayuda a comprender lo que hoy nos llega desde los políticos en campaña.

El murmullo social en año electoral

Por Mariana Moyano

11 de abril de 2019

…

Desconcierto no es una palabra desacertada para describir de modo extremadamente breve pero preciso el ambiente local en estos meses previos a las elecciones de octubre de 2019. Que “Macri puede ganar”, que “está acabado”, que “está nervioso”, que “no está nervioso, sino que imposta”, que “sí imposta, pero porque no tiene más remedio que impostar los nervios que sí tiene”, que “no vuelven más”, que “Cristina puede volver en cualquier momento”, que “no hay forma de que Macri recupere la economía”, que “de acá a octubre aún tienen chances de recuperarse”. Agotador.

¿Cuál es el ruido que está haciendo Argentina? ¿Cuál es sonido que aturde y que no deja ver qué velo correr para eliminar el desconcierto?

Es muy difícil pensar en campañas cuando los dos nombres que funcionan como bueyes y que tiran al resto están aún en duda. Mauricio Macri, porque su imagen positiva cae en picada y Cristina Fernández de Kirchner porque no dice si será o no candidata. Pero el terreno resbaladizo también está en que por momentos suena hasta inmoral pensar en lanzamientos y propaganda cuando el telón de fondo son la inflación galopante, gente con hambre, jubilados sin medicamentos y la mitad de nuestros niños y niñas bajo la línea de pobreza.

¿Cómo sale un candidato a “venderse”, si casi nadie está en condiciones económicas y psíquicas de “comprar”?

Resentimiento y big data

El año político arranca formalmente el 1 de marzo con la apertura de sesiones del Congreso y el discurso presidencial. En ese acto se pincela bastante por qué lado correrán oficialismos y oposiciones. En este 2019 quedó clarísimo que el gobierno nos quiere enojados. La crispación siempre le viene de perillas a los discursos del odio, la furia y el resentimiento. Es decir, al pensamiento binario, superficial y de derecha. Ha sido siempre así aquí y lo es en el mundo. Empoderar los (legítimos) enojos y conducir las tirrias del 10 por ciento no orgánico, no politizado y sin ganas de serlo, hasta darle forma electoral han sido los méritos de Trump, del Brexit y de Bolsonaro.

Big data, sí; ahí reside gran parte de los exitazos electorales mencionados. Pero el triunfo de ellos estuvo en encontrar lo que Argentina hoy aún no tiene: la pregunta correcta. Porque, como se dice en la película citada al inicio de este texto, “aunque tuviéramos la flota rusa si no sabemos a dónde vamos, ¿de qué serviría tenerla?” (“Brexit, the uncivil war”).

Entonces, Macri (y María Eugenia Vidal) nos quieren enojados. Se dijo. Aquí, en esta nota, y en otros textos publicados también en Diagonales.

Los nervios de Macri fidelizan su electorado. Algunos sostienen que imposta la rabieta. Tiendo a estar entre quienes creen que está furioso y que, al no manejar esa furia, el gobierno no hace más que control de daños. Es decir, actúa lo que tiene: nervios. Una buena síntesis de los alaridos gubernamentales podría ser: al final, vivieron a conciliar y terminaron a los gritos.

“No me cabe duda de que es premeditado”, sostuvo una de las cabezas publicitario-políticas más interesantes de Argentina, “y tiendo a pensar que lo han asesorado para que asuste al electorado que se le está alejando. Una indignación y furia que haga recapacitar a quienes se le están yendo, para que recapaciten con un ´pobre hombre, mirá cómo está’ como sentimiento general”.

Mientras este publicista –que prefiere no dar su nombre para no entrar en polémicas en año electoral- hablaba, mi cabeza subrayó como palabra clave el término “sentimiento”.

Un mensaje que sea emoción

Las campañas de Trump, del Brexit, de Bolsonaro lo hicieron. Y Macri parece que tiene las mismas ganas: recorrer el camino de un mensaje que no sea consigna, sino que sea emoción, hacer que el algoritmo aprenda menos de la cabeza y más de las conductas y los miedos. En esta coyuntura triunfan las campañas que se alimentan de los resentimientos acumulados por años; toman eso que construyó la gota horadando por años. Se alimentan y retroalimentan del sentido común general, ese que, como bien indicó el siempre necesario Antonio Gramsci, no es otra cosa que el sentido común de los sectores dominantes de una época.

En ese sentido, el kirchnerismo aún en el gobierno cometió un enorme error de estrategia comunicacional allá por 2013. Me atrevo a no decirlo con medias tintas porque lo verbalicé y escribí mientras lo veía suceder. La equivocación fue apuntar todos sus cañones comunicacionales a combatir el cuchillo de Clarín y de Jorge Lanata y descuidar el daño que hace el modo piedra pómez de la comunicación: los programas de la tarde que se visten de “no políticos” y el barullo y griterío –no como modo sino como mensaje en sí mismo- del primer Intratables.

Hoy, la fuerza que conduce la ex presidenta se enfrenta al mismo desafío: apuntar a la razón y a mostrar que tiene razón o a conmover, a re enamorar y a seducir, para lo cual deberá hablarle a quienes no suele dirigirle la palabra, los no propios.

La derecha ha ocupado el lugar de la osadía

No es panorama sencillo porque hoy lo atractivo es lo revulsivo. Porque es audaz, osado. La derecha se ha vuelto por un lado atrevida y desfachatada (lo que puede interpretarse como valiente y rupturista); ha ocupado el lugar de la osadía. Y, al mismo tiempo y en la misma operación semántica, es la que nos invita a volver, a retornar, a alguna especie de pasado mejor, a un refugio que, en teoría, tuvimos. Nos acurruca en un lugar que conocíamos, sea este ficticio o no.

Entonces, ¿Cristina tiene que hacer lo que hace la derecha y travestirse? No. En lo no genuino siempre se termina viendo el gesto, la hilacha y, al final, es peor. Cristina debiera hacer lo que no se espera que Cristina haga. Cristina tiene que hacer lo que la construcción hecha de ella no espera que Cristina haga. Sacudir el tablero. Ser su mejor versión impertinente. Permitir que su costado “piba de la PJ” irreverente y, al mismo tiempo, mujer común, le gane a la estadista.

Todos sabemos que la ex presidenta es brillante. De hecho, que lo sea tanto es lo que más irrita. Por eso ella desacomoda de semejante manera la escena cuando habla como mujer de Estado por encima de los binarismos y lo esperable. O cuando comenta como mujer común-madre-abuela.

Por eso causaron tanto furor en la conversación virtual de las redes sociales sus frases “vine a discutir todo”, “traigan a ese estadista” (cuando con sarcasmo dejó a Carlos Menem mucho mejor parado en la comparación con Macri), “tenemos que ser verdes Y celestes” (en pleno momento de debate del aborto, cuando se esperaba que ella se posicionara en el lugar más cómodo del progresismo y en el menos peronista) o con el “acá se guardan las porquerías” (al señalar el bajo escalera en el video en que mostró cómo le quedó la casa luego del allanamiento del juez Claudio Bonadío).

Hoy toda la realidad es “memeable”. Un trabajo nuevo en tiempos nuevos es intentar prever qué parte propia se elige quede como meme.

…

Una nueva matrix emocional de la política

Las cosas no son como eran, las campañas tampoco. Hoy ganan (porque hacen ganar) la híper segmentación, el enfoque selectivo y la llegada directa al corazón. La publicidad genuina, al menos por ahora, ha muerto. Ya no se trata de carteles y de afiches, sino de una nueva matrix emocional de la política.

https://www.diagonales.com/contenido/el-murmullo-social-en-ao-electoral/14088